Le président du Conseil de la souveraineté du Québec, Gérald Larose, a tenu à présenter ses excuses pour les propos exprimés lors d’une conférence de presse tenue un peu plus tôt aujourd’hui au quartier général du Bloc Québécois à Montréal.

« L’avenir du Québec en tant que peuple pouvant assumer pleinement son destin a toujours été au centre de mes préoccupations et les enjeux soulevés par la situation devant laquelle se retrouvent actuellement les Québécoises et les Québécois, à quelques jours d’une élection cruciale, me préoccupent grandement. Cette préoccupation face aux choix qui seront bientôt faits par mes concitoyennes et concitoyens québécois ne saurait toutefois justifier d’avoir recours à des termes abusifs à l’égard de membres des autres formations politiques. En ce sens, je regrette sincèrement certains termes inappropriés que j’ai utilisés à l’occasion de cette conférence de presse. Je souhaite de tout cœur que l’exercice démocratique dans lequel nous sommes tous plongés puisse se poursuivre dans le respect mutuel de tous les participants », a déclaré Gérald Larose.

27 avril 2011

Bien des gens voudraient qu’on le taise. Ce n’est pas le genre de la maison. J’ai toujours aimé travailler avec la réalité et la vérité. Parfois subtilement. Parfois crûment. J’ai regretté avoir utilisé un anglicisme vernaculaire que le peuple comprend mais qui ne sied absolument pas audébat publique et politique. Des termes très français existent qui auraient eu l’avantage de ne pas faire dévier le débat: tromper, duper, leurrer, induire en erreur, conduire en bateau, etc. Sans me rabaisser à faire usage de la langue de bois, je redoublerai d’attention pour que les mots choisis ne prêtent pas flanc à la controverse sémantique.

Cela dit, à une question que Michel Desautels, journaliste de Radio-Canada, posait à Jack Layton, hier en fin d’après-midi, sur ses propositions quant au statut du Québec, ce dernier à répondu qu’il fallait changer le gouvernement Harper, se préoccuper des familles et améliorer l’environnement. Curieux non?

Oui ou non veut-il intégrer la notion de nation dans la Constitution? Oui ou non est-il d’accord pour que le Québec ait les pleins pouvoirs exclusifs en matière de culture, de langue, d’immigration et de développement régional? La réponse à ces seules questions donneraient des indications. Que ces réponses viennent avant le 2 mai s’impose pour qui le processus démocratique est important.

Elles ne viendront pas? Alors il nous faudra conclure que Jack Layton comme Ignatieff et Harper, relativement à la question du Québec, est un imposteur.

Même les paranoïaques ont des ennemis! Soudain, sans idée originale, sans éclat de voix et sans geste spectaculaire ils auraient gagné 12 points. Personne ne l’avait vu venir et, encore moins, recensé sur le terrain. Il a fallu un sondage politique Crop-La Presse par internet et sans marge d’erreur pour nous apprendre qu’au Québec le NPD devançait le BLOC. Et la machine médiatique s’est déchaînée. Depuis elle n’en a eu que pour le NPD. Oublié les connections de la mafia avec le bureau du premier ministre. Oublié les commandes sans soumissions des trois fois le prix F-35 et sans garanties de retombées dans l’aéronautique du Québec. Oublié le refus de reporter de quelques semaines la date du dépôt des soumissions dans le naval qui aurait pu permettre à Lévis de se “qualifier” pour l’obtention de 30 milliards de contrats. Oublié le rôdage des intégristes religieux anti-droits des femmes dans l’entourage de la députation conservatrice et la présence de créationnistes dans le cabinet des ministres de Harper. Et oublié la conception étriquée que ce gouvernement a de la démocratie en fermant le parlement, en mentant effrontément en chambre et en refusant aux députés l’accès aux documents essentiels à l’exercice de leurs responsabilités de législateurs.

Outre la “baloune” médiatique, il y a des enjeux réels que d’honnêtes citoyens soulèvent. Je veux m’y attarder.

Quelques uns soulèvent la question du pouvoir, laissant entendre qu’en dehors du pouvoir formel il n’y a pas de pouvoir réel. Le BLOC ne siégeant pas au cabinet des ministres serait sans pouvoir? Rien de plus faux.

Le seul fait que l’élection massive de députés du BLOC au Québec empêche la formation d’un gouvernement majoritaire au Canada illustre, on ne peut mieux, que le BLOC a un sacré pouvoir.

Quand on sait que numériquement, à partir du seul territoire québécois, le BLOC a systématiquement eu plus de députés, et parfois jusqu’à trois plus de députés, que le NPD qui, lui, les fait élire à partir de tout le territoire canadien, c’est dire que son seul poids quantitatif est autrement plus important que celui du NPD.

Quand en plus, on constate que la députation du BLOC est 100% québécoise et donc uniquement dédiée aux intérêts du Québec et que la députation québécoise de tous les autres partis est radicalement minoritaire et systématiquement noyée dans un ensemble canadien qui porte des valeurs et adopte des projets contraires à ceux du Québec, qui du BLOC ou des députations québécoises minoritaires canadiennes a le plus de pouvoir pour défendre le Québec?

Qui a obtenu que le Canada reconnaisse la nation québécoise? Le BLOC. Les partis fédéralistes et leurs minorités québécoises complices ont ajouté “dans un Canada uni”. Soit. Le jour où le Canada ne sera plus uni, qui croit que le Québec ne sera plus une nation?

Le Québec étant aux prises avec les gangs criminalisés (Hells Angels, Nomades, etc.) qui a obtenu les modifications majeures au code criminel, dont le renversement de la preuve, dans les cas de crime de gangstérisme? Et la disparition du sixième de la peine pour les criminels en cravate et pour tous les Lacroix et Jones de cette société? Le BLOC.

Et, après toutes ces années, qui a obtenu la reconnaissance du génocide arménien? Le BLOC. Etc. Etc.

Laisser entendre que dans l’opposition le BLOC n’a pas de pouvoir ou qu’il n’obtient rien est totalement faux. Et le NPD aurait proposé et obtenu plus que ce que le BLOC a proposé et obtenu? Où est la preuve?

Systématiquement, aux moments charnières où le Québec aurait pu intégrer harmonieusement le Canada des ténors du NPD du Canada ou des provinces anglaises (Romanow, Blakeney, Rae, Eliijha Harper, et toute la députation NPD) se sont offerts pour faire la job de bras au Québec. Quand on le leur rappelle, spontanément, ils reprennent ce qu’Ignatieff a dit au débat: “Mais nous sommes en 2011. C’est du passé”. Ainsi pour eux comme pour Ignatieff le temps aurait pour fonction de faire disparaître la discrimination, les vols et les injustices.

“Mais Claude (Robinson) nous sommes en 2011″. C’est CINAR qui parle: “Tu devrais oublier que nous t’avons volé ton oeuvre et ruiné ta carrière d’auteur. Tu devrais passer à autre chose”. “Mais, les Patestiniens, nous sommes en 2011″. C’est Israël qui parle: “Vous devriez oublier que nous avons détruit vos biens, tué des vôtres et que nous occupons vos territoires depuis 1966. C’est de la vieille histoire. Il faudrait tourner la page.” Le Québec devrait oublier les alliances rompues, les ententes déchirées et surtout le vol de ses pouvoirs? Le Québec devrait se soumettre à la Cour suprême d’un État qui ne le reconnaît pas et qui invalide ses lois? En 2011, l’avenir d’un peuple serait “passé date”? Au moins si, contrairement à tous les autres partis fédéralistes, le NPD avait l’ombre du début d’une proposition. Niet. Et comme tous les autres il ne peut pas en avoir. Car s’il en avait il se ferait crucifier. Là-bas, au Canada, ce sont 83% des personnes qui sont contre la reconnaissance du Québec.

Dernier commentaire visant les cyniques, les pisse-vinaigre et autres désabusés de la chose publique. Je reconnais que ce ne sont pas les motifs qui manquent pour avoir des propos acerbes à l’endroit de celles et de ceux, toutes formations politiques confondues, qui nous représentent. Cependant, nous n’avons pas le droit de renoncer à notre devoir d’information, de débat ”raisonnable” (faisant appel à la raison), d’interpellation de ce qu’il y a de meilleur chez soi et chez nos concitoyens et de proposition visant à servir l’intérêt général et l’avenir des générations qui suivent.

Personnellement j’en suis arrivé à la conclusion que la définition de cet intérêt général et l’avenir des générations qui suivent seront mieux rencontrés et plus rapidement dans un Québec qui accédera directement au monde plutôt que dans un Québec enclavé dans le Canada. Des personnes ne partagent pas ce point de vue. Elles ne méritent pas le mépris. Celles qui sont de l’avis contraire, non plus. C’est la lente démocratie qui les départage.

Mon cher Jack,

Je vous connais maintenant. Ce sera non. Pendant 20 ans j’ai voté NPD. Plus souvent NPD que BLOC. Huit fois pour vous. Six fois pour le BLOC. J’ai annulé mon bulletin aux élections de 1984 et de 1988. Le 2 mai, vous voudriez que je revienne à  vous? « What’s new », mon cher Jack?

À l’époque, sur la patinoire canadienne, vous étiez les plus progressistes. Vous étiez très centralisateurs mais les seuls à reconnaître la nation québécoise. Avec un peu d’imagination et  de « wishfull thinking »  je me convainquais que le NPD serait un allié du Québec. Vint, contre la volonté unanime de l’Assemblée nationale, le rapatriement unilatéral de la Constitution, la nuit de longs couteaux et  la promulgation par le Canada anglais d’une nouvelle Constitution dont le Québec fut exclu.

J’étais profondément troublé. C’était l’unanimité. Y compris dans  la députation du Québec alors toute libérale, 74 sur 75 (seul, Louis Duclos, député de Montmagny s’y oppossa). Où étaient nos alliés? Où était le NPD? Tous dans le même lit. J’ai décroché.

J’ai mis du temps à comprendre qu’indépendamment de votre bienveillance, de votre bonne volonté et de vos bons mots,  votre position sur l’échiquier canadien est objectivement intenable. Peut-être, vous personnellement, aimeriez  accommoder le Québec,   mais vous savez mieux que moi que  le peuple canadien ne  vous le permettra jamais. Et que si vous  vous y aventuriez, vos appuis au Canada anglais s’effondreraient.

Vos prédécesseurs le savaient. Vos vis-à-vis néo-démocrates dans les provinces canadiennes le savaient  également. Il n’y a pas de surprise à compter parmi les ennemis du Québec  un nombre impressionnant de néo-démocrates qui ont fait chavirer plusieurs alliances et déchirer plusieurs accords. Qu’il suffise de rappeler les noms de Romanow et Blakeney dans la nuit des longs couteaux, d’Elijah Harper dans l’enterrement de Meech et de Bob Rae dans l’accord ridiculement  insuffisant  de Charlottetown. Vous auriez pu vous amender lors de l’adoption de la loi de la clarté de Stéphane Dion. Loin de là. Vous en avez remis une couche. Broadbent le premier. Et ensuite le NPD,  au grand complet, sans hésiter.  

Jack, droit dans les yeux, vous êtes incapable de m’exposer  l’ombre du début d’une proposition qui pourrait changer quoi que ce soit au statut du Québec dans le Canada. Et vous n’êtes pas  seul. Il n’y a plus aucun fédéraliste canadien, ni québécois d’ailleurs, qui n’avance quelque proposition constitutionnelle que ce soit. Le blocage est  à 83% dans le peuple canadien. C’est à cette hauteur qu’il  refuse de reconnaître la nation québécoise. Vous pouvez toujours causer!

Ai-je besoin de vous rappeler que même si vous aviez l’intention de faire quelque chose, la  Constitution,  qu’au Canada  vous avez effrontément adoptée contre la volonté unanime de l’Assemblée nationale du Québec,  vous l’en empêche. Elle  exige tantôt l’unanimité, tantôt  l’accord au même moment de sept provinces représentant cinquante pour cent plus un de la population, le tout sans susciter de véto régional et après avoir gagné  des référendums  dans deux provinces. « Cette Constitution durera mille ans »  disait Trudeau ? Un peu plus peut-être?

Alors, où est l’avenir du Québec? Dans le Canada? Non , à moins qu’il ne consente à renoncer à ce qu’il est.  Ce qu’il ne fera jamais, croyez-moi. Son avenir réside dorénavant dans le statut normal d’un pays connecté directement aux autres pays. Et dans le cadre de la  mondialisation croissante, ça presse. 

Mais, entre vous et moi, abstraction faite de la question du Québec, voterais-je pour le NPD pour la qualité de son programme? De moins en moins facile, vous avouerais-je.  Votre « tataouinage » avec  le registre des armes à feu,  -Polytechnique, Dawson College et Concordia University, ce sont nos filles et nos garçons- ; le sans gêne avec lequel, tout comme Flaherty et Ignatieff,  vous pigez  17 milliards $ dans les poches des chômeurs pour financer votre gouvernance  et  l’insouciance que vous mettez à ne pas protéger le chantier maritime de Lévis, le seul de ce gabarit qui soit sur le fleuve Saint-Laurent, entament sérieusement le caractère progressiste de votre proposition. J’ai connu un NPD beaucoup plus audacieux. Au chapitre de l’économie et du social le BLOC n’est pas du tout en reste. Sa pratique serait même plus consistante et conséquente que la vôtre.    

J’ai la plus haute considération pour la pratique politique. C’est le fondement même de la démocratie.  Je voue une grande admiration pour tous ceux et toutes celles qui assument ces responsabilités en servant l’intérêt général avec éthique et probité.  Pour tout vous dire, Jack, j’estime que les membres du  gouvernement Harper en sont la parfaite contradiction et je ne souhaite à personne, ni au Canada,  d’avoir à subir sans retenue leur autorité. Je connais ailleurs les ravages que ce type de gouvernance a provoqués sur les populations.

Est-il opportun de vous rappeler  que le Canada est déjà  majoritairement conservateur. En effet, 62% des députés le sont.  Et que c’est le Québec souverainiste qui  jusqu’à ce jour les a tenus en respect. Tant que vous ne serez pas équipés au Canada pour changer cet état de chose,  permettez aux Québécois et aux Québécoises,  en votant en bloc pour le BLOC, de ne pas l’empirer.  Et cela, Jack, autant pour votre bien que pour le nôtre.

En espérant avoir été clair, je vous soumets mes cordiales salutations.

Ils en débattaient depuis longtemps. L’imminence de la campagne électorale canadienne aidant, une entente est intervenue. Comme il en était pour les provinces du Canada, Québec allait retirer 100% de ses dividendes. Le litige entourant le gisement Old Harry était enfin réglé. La ministre Normandeau triomphait. Il fallait se réjouir. Ce que nous fîmes. 48 heures plus tard, les détails fuitaient. C’est 100% des dividendes qui vont à Ottawa et qu’Ottawa reversera à Québec en fonction de la portion qu’il définira comme appartenant au Québec. Le plat de lentilles!

D’abord, la question des dividendes. De tout temps le Québec a apporté un soin jaloux à protéger ses rentrées de fonds. Duplessis s’était opposé à ce que le Canada perçoive en son nom l’impôt sur le revenu. Jean Lesage, en 1964, dans son accord avec Lester B. Pearson, avait élargi l’assiette fiscale du Québec en rendant automatique le virement d’un certain nombre de points de fiscalité. Robert Bourassa, en 1991, avait non seulement conservé l’administration de la TVQ mais obtenu que Québec administre la TPS du Canada. Jean Charest, lui, délibérément, abandonne cette ligne stratégique historique qui, depuis toujours, met le Québec à l’abri d’une portion importante du chantage que le Canada pratique à son endroit de façon assidue.

Ensuite la question du territoire. Québec n’a jamais reconnu que les fonds marins du Saint-Laurent soit un territoire fédéral. Non plus, il n’a jamais reconnu au Canada la responsabilité de s’immiscer dans la remise en question par Terre-Neuve de la frontière maritime de 1964 qui sépare ce dernier du Québec. Or, dans l’entente, dont on voulait que nous nous réjouissions, Charest a prévu confier au Canada la responsabilité de trancher.

Tant sur les dividendes que sur la portion du bassin Old Harry lui appartenant , le Québec sera dépendant du Canada. En plus, implicitement, Jean Charest reconnaît une juridiction du Canada sur les fonds marins du Saint-Laurent. C’est énorme! Comme recul.

Marché de dupes? Non. Marché de fédéralistes. « Canadian, first of all » et fédéraliste de choc, Charest explicite son projet : de gré ou de force intégrer le Québec dans le Canada.

Il se sait incapable de réformer le Canada pour que ce dernier fasse de la place au Québec. Comme tout le monde, il connait l’immense blocage des 83% des Canadiens qui ne reconnaissent pas le Québec comme nation et qui ne veulent rien savoir de lui. Lui qui tient mordicus à ce que le Québec demeure dans le Canada, que peut-il faire? L’affaiblir pour essayer de lui enlever le goût de voler de ses propres ailes.

Non seulement a-t-il bradé les ressources naturelles en compromettant l’avenir des générations futures du Québec, mais encore, aujourd’hui, Jean Charest déconstruit ses lignes de défense.

Un enjeu de plusieurs centaines de milliards. Encore plus grave que les commandites.